明初宦官王振,他的死因究竟是什麼?史料中是如何記載的?
本文已影響1.52W人
本文已影響1.52W人
滾滾長江東逝水,浪花淘盡英雄,是非成敗轉頭空。今天小編來說說王振的故事。
土木堡之戰中,王振這個禍亂大明十幾年的奸佞終於死了,由於他的愚蠢,十幾萬明軍、數十位文臣武將以一種毫無價值的方式戰死在那裏,更加令人氣憤的是‘永宣盛世’也隨之終結。
雖然王振是死了,但關於他的死因卻是衆說紛紜,總結一下主要有以下幾種說法。
一、《明史紀事本末》中記載王振被護衛將軍樊忠所殺;
二、《殊域周咨錄》中記載王振被瓦剌騎兵所殺;
三、《明史·王振傳》中記載王振被亂兵所殺;
四、《明史·瓦剌》中只說了三個字——振亦死;
五、《英宗御祭王振碑文》中說王振是‘自刎而死’。
關於這五種說法,《明史紀事本末》中的記載最詳細,因爲它不僅指出了王振就是被護衛將軍樊忠所殺,還給出樊忠的具體動機——爲天下誅此賊,所以這一說法也就成了流傳最廣的說法;
《殊域周咨錄》中的說法最讓人難以接受,既然大奸佞王振是被瓦剌騎兵殺的,那他不就成了‘爲國捐軀’,難道戰後還要給他追認個‘烈士’?這讓那些本可以發揮更大作用的士卒和文臣武將們如何能瞑目!所以這一說法受衆面最窄;
《明史·王振傳》中的記載最有意思,既然王振是被亂兵所殺,那麼這個亂兵有可能是明軍,也有可能是瓦剌騎兵,所以這一說法等於什麼都沒說;
《明史·瓦剌》中的記載最簡略,‘振亦死’三個字給人的感覺好像什麼都說了,又好像什麼都沒說,難道殺死王振的既不是瓦剌騎兵,也不是明軍。所以在戰歌看來,這一說法似乎是爲了證明最後一種說法的真實性;
《英宗御祭王振碑文》中的記載最具說服力,作爲土木堡之戰中跟王振距離最近的一個人,明英宗定然知道王振的死因,並且這個碑文是明英宗復位後給王振建‘旌忠祠’時所寫的,這個時候的明英宗毫無必要在王振死因這個問題上撒謊。所以這一說法最有可能是真的。
我在心理上更願意相信第一種說法,因爲只有這種說法纔有大快人心的感覺。但是我們看《明史·王振傳》中記載的說法,從表面上看,它似乎是在表明王振被樊忠所殺和王振被瓦剌騎兵所殺的說法都對,既然對的話,那它爲什麼不明確指出,反而是用一個模棱兩可的‘亂兵’,所以這種模棱兩可實則是對這兩種說法的否定。
再來看《明史·瓦剌》中記載的說法,僅僅指明王振是死於土木堡之戰,關於他的死因卻是諱莫如深,而這實際上是再一次否定了王振死於明軍或瓦剌騎兵這兩種說法。
如果真是這樣,那王振的死因可就真成了謎,因爲戰歌實在難以相信王振這個奸佞小人在兵敗之時有‘自刎而死’的勇氣!看看史書中的記載,那是何等的英雄人物纔有勇氣在兵敗之時自刎而死,比如項羽烏江自刎,雖然他是‘楚漢相爭’中的失敗者,但是他的舉動卻讓人們心中的敬佩和惋惜油然而生。
然而正是想到了項羽烏江自刎,戰歌才明白了,也許《英宗御祭王振碑文》中記載的說法是對的。因爲只有這樣,纔會導致《明史·王振傳》中記載的模棱兩可和《明史·瓦剌》中記載的諱莫如深。所以不管王振到底是怎麼死的,他都不可能是‘自刎而死’。
既然明英宗所說的是對的,那爲什麼王振的真正死因不會被記錄在史書中呢?因爲王振已經被定性爲奸佞;因爲需要王振爲土木堡之戰的慘敗負責;因爲明英宗的兒子是明憲宗。
儘管想明白這些,但我心中還是更願意接受‘王振被樊忠捶死’這種說法。同理,之所以這種說法流傳的最廣,不也是因爲人們心中都只願接受這種說法。
宦官割掉的是什麼
宦官是什麼意思 宦官的意思
歷史上史料記載的上古三大邪刀,材料竟然是?
李白的死因究竟是什麼
秦始皇其實是個勞模,史料中是如何記載的呢?
秦始皇究竟是不是呂不韋的孩子?史記中是如何記載的?
荀彧的死因究竟是什麼?相關文獻是如何記載的?
蒙汗藥到底是由哪些材料提煉而成的?史料中是如何記載的?
周公曾經搶了侄兒的王位,是否真的是這樣?史料中是如何記載的?
朱標究竟是因爲什麼原因死的 史書上是什麼記載的
明朝大宦官王振,竟然敢打破朱元璋設立的制度
史料的記載絕對讓你大開眼界,上面竟然有記載着狐狸精。
明末清初著名的抗清人士路振飛生平簡介,歷史記載
趙姬究竟是什麼身份?爲何史記中對她的記載前後不同?
明朝宦官王振 明英宗爲王振立碑千載留下罵名
爲何野史中寇準的形象與正史記載如此大相徑庭呢?他究竟是怎樣的人?
文官武將究竟是何時分開的?史書對文官武將有着什麼記載?
羅馬帝國初期的科技發展如何?史料是如何記載的?
歷史如何記載朱祁鈺死因
歷史上的朱高熙是怎麼死的?史料中是如何記載的?
關於甄宓的去世,史料中是如何記載的?
明史中記載了朱元璋唯一沒殺的開國功臣,他究竟用了什麼方法
明成祖朱棣究竟有哪些功績?史籍是如何記載的?